В следующем сезоне «Игры престолов» Дейенерис завоюет Железный трон, Дрогон окажется партеногенетической самкой и снесет Матери Драконов яйца, и одно из них станет ее десницей вместо карлика, которого съест оживший Мизинец. Не ожидали такой подставы от любимого журнальчика? Взбеленились? Очевидно, у вас достаточно работящий мозг, а сами вы любите испытывать эмоции! Примерно таковы результаты свежего исследования из относительно новой области – психологии спойлеров.

Исследователи, занимающиеся этой темой, пока что ограничиваются письменными историями, не касаясь экранных. Испытуемым они предлагают почитать небольшие рассказы, снабжая их спойлерами или же сохраняя интригу. Что интересно, предметом дискуссии является вопрос: насколько вообще спойлеры зло? Может, они и вовсе благо? Так, в работе 2011 года на выборке более 300 человек было продемонстрировано, что спойлеры, вопреки ожиданиям, усиливают удовольствие, «так как знание концовки повышает беглость чтения, позволяя читателям правильно интерпретировать ключевые моменты и события», хотя к совсем уж простеньким историям это не относится. Тем не менее в 2014 году было показано обратное: спойлеры таки снижают удовольствие от чтения, и без них истории оказываются более волнующими и заставляющими думать (поучаствовало более 400 человек).

Джудит Розенбаум и Бенджамин Джонсон, авторы второго исследования, объясняют противоречивые результаты разницей в понимании и измерении удовольствия. Кроме того, их последующие эксперименты выявили зависимость производимого спойлерами эффекта от особенностей личности испытуемых – от того, насколько они привыкли к глубоким размышлениям и подвержены эмоциям. В психологии эти черты определяются терминами «потребность в когниции» и «потребность в аффекте», степень их присутствия измеряется с помощью опросников. Так, человек с высокой потребностью в когниции склонен не соглашаться с утверждениями вроде «Я использую мозг для размышлений ровно настолько, насколько вынужден это делать, не более того, лол». А человек с высокой потребностью в аффекте согласится с тезисом «Эмоции помогают людям по жизни» и тут же рассмеется и заплачет, восторженно боясь.

В последнем исследовании психологов приняли участие больше 350 студентов одного из университетов на юго-востоке США, преимущественно афроамериканцы. Им предложили аннотации классических новелл, часть из них в сопровождении спойлеров, после чего спросили, какие из историй им хотелось бы прочесть. Выяснилось, что участники с низкой потребностью в когниции предпочитали обратиться к полным версиям тех историй, чей сюжет был пересказан в спойлере, – им они казались «потенциально более вразумительными и больше соответствовали их предпочитаемому уровню когнитивной обработки», пишут авторы.

В другом эксперименте студенты читали несколько новелл целиком, к некоторым из них прилагались спойлеры, к другим – нет. От испытуемых затем требовалось поставить оценки, отражающие их удовольствие от прочтения. На сей раз связи с потребностью в когниции обнаружено не было, зато дала о себе знать потребность в аффекте: участники, охочие до эмоциональных стимуляций, получали больше радости от историй, в которых интрига не была уничтожена спойлерами. Помимо этого выяснилось, что больше удовольствия от отсутствия спойлеров получают студенты, которые чаще читают художественную литературу.

Таким образом, не всякому человеку спойлер во зло, и вовсе не обязательно он разрушит вам удовольствие в той мере, в которой вы ожидаете. В связи с этим Розенбаум и Джонсон советуют фанатам произведений, прежде чем изливать на единомышленников свой гнев из-за спойлеров, попытаться разобраться в себе, хорошенько поразмыслить: а вдруг ваш мозг не особенно любить размышлять, и ему было бы проще знать наперед все перипетии сюжета? А самим психологам хотелось бы посоветовать сместить интерес от литературы в сторону кино, а особенно сериалов, где спойлерство процветает куда активнее, а также постараться выявить связи с жанром или продолжительностью произведения – такое исследование было бы более приближено к современной реальности.

---

По материалам: BPS Research Digest, EurekAlert!
Научная статья: Psychology of Popular Media Culture (Rosenbaum & Johnson, 2016)

Все права на данный текст принадлежат нашему журналу. Если вы хотите поделиться с друзьями и подписчиками, можно использовать фрагмент и поставить активную ссылку на эту статью – мы будем рады. С уважением, Батрахоспермум.

Вас также могут заинтересовать статьи:
Вирус присягнул царству грибов и помог ему подняться
Длится ли «сейчас» три секунды?
Мудрость – это не черта человека, а агрегатное состояние