Как известно, современная нейробиология понимает лишь 10% мозга. А, попались! На самом деле это миф! Нейробиология не понимает вообще ничего, даже микропроцессор с Донки Конгом. Но она очень старается. Сегодня это одно из самых актуальных направлений науки. Открытия сыплются как из рога изобилия, и люди с энтузиазмом о них читают, желая понять, как работает их загадочный мозг. Иногда, правда, открытия довольно противоречивые, а при их освещении в прессе и популярных книгах используются громкие формулировки и берущие за живое упрощения. Возникающий в результате резонанс порождает мифы.

Многие слышали о том, что наш мозг используется на 10%, у каждого человека по жизни есть ведущее полушарие, правополушарные люди более креативны, беременные женщины навсегда глупеют, от чтения «Батрахоспермума» пухнет нейромозг. Все это популярные мифы, которые давно опровергнуты научными исследованиями. Но люди продолжают верить в них, воспроизводить их и даже оправдывать ими свое поведение.

Не застрахованы от нейромифов и те, кто призван быть светочем знаний. В одном исследовании 2012 года, например, показано, что британские и голландские школьные учителя верят примерно в половину из 15 нейромифов, которые на них тестировали. Не обнадеживают и результаты недавней проверки немецких преподавателей музыкальных дисциплин и студентов музыкально-педагогических специальностей.

Музыкальные психологи из Ганноверской Высшей школы музыки и театра под руководством Рейнхарда Копиеца решили сосредоточиться на музыкальных нейромифах. C четырьмя экспертами в области физиологии музыки, музыковедения и музыкального образования они согласовали 7 научно обоснованных фактов и 7 мифов по теме. Ниже приводим их с индексами, по которым можно отследить частоту их правильного распознавания учителями и студентами вот в этой таблице из научной статьи:

Музыкальные нейромифы:

1М – Блестящие исполнители классической музыки в среднем умнее немузыкальных выпускников университетов. (Вовсе нет.)
2М – Музыкальное образование значительно повышает вычислительные навыки. (Значительно – вряд ли.)
3М – Пассивное прослушивание классической музыки во время определенных фаз обучения дает преимущества перед теми, кто не слушает пассивно музыку. (Приятная музыка может способствовать обучению, но необязательно она должна быть классической; см. также 9S.)
4М – Определенные музыкальные жанры требуют особого отношения при прослушивании: так, для классической музыки приемлемо лишь интеллектуальное прослушивание. (В такой пространной формулировке это точно миф.)
5М – Правши обрабатывают речь в левом полушарии мозга, а музыку – в правом. (Опровергнуто многочисленными исследованиями.)
6М – Когнитивные способности ребенка, в том числе интеллект, можно эффективно улучшить с помощью музыкального образования. (Отдельные способности можно чуть-чуть улучшить, но не эффективно.)
7М – Способность к импровизации на фортепиано контролируется правым полушарием, и специальные упражнения могут улучшить его работу. (Нет доказательств.)

Музыкальные нейрофакты:

8S – Музыканты демонстрируют сильную нейрофизиологическую «сцепку» между слухом и моторикой, которая развивается от интенсивного тренинга.
9S – Влияние пассивного прослушивания музыки во время немузыкальной активности зависит, например, от музыкальной искушенности человека, эмоционального воздействия и характера музыки.
10S – Некоторые люди даже в отсутствие нарушений слуха не понимают тональностей, мелодий и ритмов.
11S – Музыканты могут обрабатывать музыку быстрее, точнее и эффективнее немузыкантов.
12S – Анатомическая структура мозга меняется вследствие интенсивной практики игры на инструменте.
13S – Музыкальное образование может улучшить языковые навыки.
14S – Обработка слуховой информации тренируется путем прослушивания музыки.

Список из 14 тезисов, расположенных в случайном порядке, был предъявлен 91 преподавателю из разных музыкальных институтов Германии и 125 студентам немецких университетов – будущим учителям музыки. Им необходимо было определить, какие из тезисов научно обоснованы, а какие нет. Чтобы не вызывать лишних подозрений, слово «мифы» в эксперименте не использовалось.

В целом с точки зрения статистики участники распознавали факты лучше, чем если бы просто угадывали. Тем не менее и преподаватели, и студенты в среднем 40% мифов приняли за научные факты. Особенно обманчивыми оказались те нейромифы, которые содержали в своих формулировках научные словечки («полушария мозга», «когнитивные способности», «псевдоподии нейрона»). Интересно отметить, что чем больше испытуемый интересовался книгами, журналами и интернет-ресурсами, связанными с психологией и нейронауками, тем менее подвержен он был мифам. Это, к слову, не согласуется с результатами исследования 2012 года – там общая осведомленность школьных учителей о мозге положительно коррелировала с верой в нейромифы.

Выявленный разрыв между знаниями действующих и будущих преподавателей музыки и текущими нейронаучными реалиями беспокоит авторов работы. По их мнению, это влечет траты ресурсов на неэффективные и даже вредные образовательные практики. Помочь могло бы усиление коммуникации между учеными и музыкальными педагогами, полагают психологи. Но нам кажется, что возможность подобной коммуникации – это миф.

---

Текст: Виктор Ковылин. По материалам: BPS Research Digest
Научная статья: Frontiers in Psychology (Düvel et al., 2017)

Все права на данный текст принадлежат нашему журналу. Если вы хотите поделиться с друзьями и подписчиками, можно использовать фрагмент и поставить активную ссылку на эту статью – мы будем рады. С уважением, Батрахоспермум.

Вас также могут заинтересовать статьи:
Эффект предпочтения собственных теорий заставил уверовать в хищных ниффитов
Аура мигрени и карта зрения
Способна ли нейробиология понять Донки Конга?